Про планы сходить на нашумевший фильм-спектакль я написала, а вот о впечатлениях - нет. Если пост долго откладывать, то потом к нему сложно вернуться (как с постом на ту тему), но и писать отзыв на Гамлета было как-то... неудобно. Я не театрал, других Гамлетов не видела, Шекспира последний раз читала в школе - писать при подобном раскладе вообще наглость, по-моему.
С другой стороны, впечатление спектакль оставил сильное. Так что если кому-то все же интересно...
Во-первых, сам просмотр проходил в экстремальных условиях - звук был английским, естественно, а вот субтитры-то - японские. Так как текст Гамлета на русском я уже не помню, а чтение субтитров отвлекает от действия, выбор был сделан в пользу звука - что поняла, то поняла. Иногда выпадали целые куски, но зато я смогла оценить по-настоящему игру актеров.
Уже потом почитала пару рецензий и знаю, что принята постановка была не очень хорошо, хотя работу Б.К. хвалили. Скажу сразу - мне понравился спектакль в целом, и очень понравилось сценическое решение.
Возможно, сказывается недостаток театрального опыта, но именно такое количество "современности" в Шекспире я принимаю легко. Если сравнивать с виденным недавно "Сном в летнюю ночь" - тот был визуально ни на что не похожим, экстравагантным и вообще крышесносным. Обалденно красиво, но непривычно. Гамлет в этом смысле показался мне более традиционным. Но какие замечательные декорации! Нарядные первые сцены во дворце - элегантная и довольная Гертруда, важные придворные, пир, сверкающие люстры - и скорый распад этого мира, гниение, смерть. Возможно, идея передана слишком прямолинейно, но меня зацепило.
Первый акт в целом было сложнее смотреть, чем второй, было ощущение затянутости, я устала. Интересно, это только мое личное впечатление, что Б.К. во втором акте выглядел органичнее?
Но его монологи мне понравились, и, кажется, я впервые поняла, о чем собственно говорится в "to be, or...".
Сцены "сумасшествия" Гамлета не легли на душу, и линия Розенеранца и Гильденстерна как-то неожиданно для меня развернулась. Оно же должно быть как-то оправдано актерской игрой, а тут друзья-приятели, искренняя радость встречи, а потом вдруг хладнокровно посылает их на смерть?
Офелия. Играла, по-моему, хорошо, очень и трогательна в сценах сумасшествия, и абсолютно мне не понравилась. Вообще не понимаю, почему ее выбрали. Что в этой Офелии могло привлечь такого Гамлета? Он же влюблен в нее, но когда они были на сцене вместе, я не чувствовала никакой связи между ними. Весьма неловкая и непривлекательная получилась девица.
Гертруда была хороша, как и Клавдий. А посмотрев на призрака, я могу ее понять - Гертруда как женщина выглядела вполне счастливой рядом с таким гладким и внушительным Клавдием, у которого "мы" от первого лица звучало вполне естественно. Он точно выглядел привлекательнее, чем неопрятный мужлан-воин Гамлет старший.
Вообще, интересно - раньше я считала, что "о, Гамлет, сложно и для
Наверное, потому что персонажи вышли живыми и естественными.
И, наконец, самое главное впечатление от Гамлета. Боюсь, что оно не связано с этим спектаклем или Шекспиром как таковым, и кроме того, вряд ли будет понятно живущим в Европе, точнее, им-то этот момент вообще не должен казаться заслуживающим отдельного внимания.
Перед началом спектакля показали небольшой репортаж о посещении БК театрального кружка в какой-то из средних школ Лондон. Подростки ставили Гамлета и сыграли перед БК какую-то сцену (я бы на их месте умерла от испуга). Очень милые серьезные дети - пять или шесть человек? Исполнители главных ролей - и он так внимательно, уважительно с ними говорил (я даже слегка расчувствовалась), и смотрел с интересом. И в этот момент он был единственным, хм, Caucasian на экране. Индианка-Гертруда, Офелия в никабе, Гамлет... Не помню, но точно не задумчивый и бледный датчанин. И это удивительно и так здорово! Родители этих детей оказались в Лондоне разными путями, но дети-то
Про него пишут, что переигрывал - возможно, но это на фоне ни рыба-ни мясо Офелии.
...
Так что сижу, перечитываю "наше все".
