?

Log in

No account? Create an account

Ничего не успеваю

Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
quizas
shurra

Любопытная статья о прайваси в Сети http://finance.yahoo.com/news/Divorce-lawyers-Facebook-tops-apf-97414753.html?x=0

Написано на примере дел о разводах, но проблема-то гораздо шире (это я вчера как раз читала историю  Матроса Кошки).


  • 1
А нде вы читали про историю с Матросом Кошкой? Я только отзвуки вижу, и вроде не так давно он писал что-то, и уже - все?

Забыла, как сообщество называется :((( что-то типа "doctor-killer"??? Нашлось через поиск по блогам яндекса. Отмотать чуть назад, посты числа от 22-23 июня.

спасибо! на доктор киллер я не подписана...

не за что.
Нашли? Там все в свободном доступе, только под возрастным ограничением.

Да, спасибо. читаю...

А что за история с матросом Кошкой?

Это давно известная истина - не пиши в интернете (даже под замком!) то, что бы тебе не хотелось потом увидеть на первых полосах газет. Хотя матроса Кошку жалко, он совсем не о том писал, что про него рассказали...

Истина общеизвестна, и тем не менее продолжают каждый раз делать подобные ошибки. Примеры в статье по ссылке (в посте) вообще поражают запредельной глупостью.

Да, его ЖЖ жаль. Хочется надеяться, что обойдется без серьезных последствий (хотя мало в это верится :((( ).

работодатели тоже нередко лезут теперь в этот самый facebook - кандидата рассматривать...

здесь пока это не так распространено, хотя я читала об этом. Тем более нужно быть аккуратным.

В статье есть, конечно, разумные вещи, но краски сильно сгущены. Хотя, может, от закона штата зависит.
Особенно про Варкрафт и кастоди повеселило. Ни один нормальный судья не будет это выслушивать, а Близзард не даст такую информацию.

Мне кажется, каждый конкретный случай сильно изменен, чтобы избежать какого-либо сходства с реальным персонажем. Возможно, выбрали более-менее известный Воркрафт как пример (вместо ЖЖ?). Но идея-то верная.

Нет, идея как раз-таки НЕ верная. Я сейчас объясню почему.

Во-первых, в статье явное вранье. Все журналы, блоги и т.д. приравниваются к слухам и судьи НЕ принимают к рассмотрению информацию из таких источников. Журналист просто сильно преувеличил, чтоб заработать популярность, а адвокаты тоже захотели рекламы.

Во-вторых, большинство штатов в Америке не принимают в рассмотрение улики измен. Т.е. всего в нескольких штатх можно получить компенсацию , если супруг изменяет. Но это нужно быть КРУГЛЫМ идиотом, чтоб помещать фотки на фэйсбук, зная, что потеряешь деньги. Думаю, что такие люди есть, но обычно улики добываются через частных детективов.

В- третьих. Потеря кастоди из-за того, что мама не вывела детей в парк, а играла в компьютерную игру- это просто смешно. Особенно тем, кто знает что такое тяжба за кастоди. Поверь, это борьба ни на жизнь, а на смерть, но компьютерные игры судью не заинтересуют.

Короче, это высосанная из пальца статья для пиара. Я в принципе и сама так думала, но мужу послала, чтоб он тоже откоментировал. Он только посмеялся.

Но, конечно, если не хочехсь, чтоб фотки кто-то видел, не нужно их пихать в интернет))) это да)))

Спасибо за разъяснение! Относительно компенсации за измену, здорово отличается от местных реалий, - здесь это как раз легитимная причина для развода и получения компенсации.

Я допускаю, что для адвокатов, которые в статье привлечены в качестве экспертов, это пиар, а для журналиста - дневная норма сенсационных строк, но там же и цифры приведены ("The American Academy of Matrimonial Lawyers says 81 percent of its members have used or faced evidence plucked from Facebook, MySpace, Twitter and other social networking sites, including YouTube and LinkedIn, over the last five years."). Не из пальца же их высосали! Т.е. где-то их рассматривают. Может быть, не в качестве улик, а в целях очернения противной стороны?

Мне просто любопытно, не более того, так что если что, можешь не отвечать :))

А здесь ключевое слово "says", потому что если кто-то что-то сказал, то это не считается фактом ;))) Если это не в суде на стенде под присягой. Вот они и приплели. Sami znajut, chto ni odin advokat ne poverit, a prosto posmejutsya. No ih obvinit' nel'zya. Nu skazali i skazali. Eto zh ne fakt)))

Согласись, если бы это было правдой, то у моего мужа и его коллег были бы хоть какие-то случаи, которые это подтверждали. А у него такого НИ РАЗУ не было.

Ещё есть такой аспект. По американским законам человек имеет право НЕ давать показания против себя, т.е. это другая сторона обязана доказать, что написанное- правда. А в случае с электронными источниками это практически невозможно. Ведь писать в журнале или блоге мог кто угодно, достаточно узнать пароль.

НО... один раз на слушние (я там была) сообщение приняли, как улику. Но это был редчайший случай- сообщение было написано при свидетеле!!! Т.е. он видел, как обвиняемый его писал. И именно он давал показания в суде. Но случай редчайший, потому что даже, если б человек находился в той же комнате, но не видел процесса, то всё не засчитали бы.

  • 1